El consultor y exdirector del Consejo Estatal del Azúcar (CEA) Eulogio Santaella aseguró que el informe que rindió la comisión investigadora del proceso de licitación y adjudicación de Punta Catalina contiene aspectos que deben ser aclarados, ampliados, y eventualmente enmendados.
Dijo que la comisión que presidió Monseñor Agripino Núñez Collado acogió como parte esencial de su informe, los hallazgos del Reporte de Consulting FTI, el cual afirmó, contiene inexactitudes y planteamientos que no se corresponden con la verdad.
En una comunicación dirigida a dicha comisión, Santaella dice que el proceso de Punta Catalina “es muy complejo y precisa de modificaciones y rectificaciones drásticas, de distintas naturaleza que no sean simples paliativos”.
Reporte contradictorio. Indicó que en su informe, la comisión investigadora incluye detalles de una entrevista hecha a David Rodrigues, de FTI, quien presentó el esquema de trabajo que desarrollaría esa empresa en caso de ser seleccionada, como lo fue.
Dijo que en esa entrevista Rodrigues reveló que en la revisión que hizo FTI del Informe
Stanley Consultants, esta empresa no documentó sus conclusiones de evaluación con suficiente “profundidad y claridad”, ya que incluso no pudo recordar las razones por las cuales ciertos criterios recibieron una calificación cero en la evaluación técnica de la oferta.
Santaella indicó que no obstante eso, en su Reporte FTI emitió un veredicto aprobatorio afirmando que el proceso de licitación de Punta Catalina “siguió las leyes dominicanas y las propuestas presentadas de todos los participantes se evaluaron de manera consistente”.
El precio. Es el otro aspecto medular del informe de la comisión designada por el presidente Danilo Medina para investigar el tema de la Termoeléctrica, al cual se refiere Santaella en su carta a la comisión.
Señala que según el reporte de FTI, Punta Catalina tiene un costo de aproximadamente un 6% menor que el promedio de proyectos similares en Latinoamérica.
Dijo que para emitir ese veredicto categórico acerca de si el monto de US$1,945 del contrato EPC está sobrevaluado, la FTI no hizo el análisis renglón por renglón, de la oferta del Consorcio Odebrecht-Technimont-Estrella, sino que calculó el costo de cada comparativo por unidad de capacidad de dólares por kilovatios ($/kv) usando el costo del capital dividido por la capacidad neta anunciada.
Sin embargo, dijo que de acuerdo a las Bases de la Licitación, las ofertas deberían referirse a dos unidades cuya capacidad mínima debería ser de 240MV cada una (300 – 20% de 300, o sea 300 – 60), o sea, de 480 MV como mínimo.
“El máximo de capacidad a ser ofertado, de acuerdo a las Bases, era de 360 MV cada una (300 + 20% de 300, o sea 300+60), lo que da como resultado, de acuerdo a las Bases, una capacidad bruta máxima de 720 MW”, subrayó.
Afirmó que otro planteamiento del Reporte FTI que no se corresponde con la verdad es la de que Punta Catalina tiene un costo inferior a la media de US$2,585/kw, un 6% menos del promedio ponderado de US$2,743/kw.
“El valor de US$2,585/kw equivocadamente presentado por FTI obedece a que el monto total de US$1,945.0 millones fue dividido por una capacidad total de 752 MW, que es una capacidad inflada conforme a lo que dice la propia FTI en la página 30 de su Reporte”, agregó el ingeniero Santaella.
Dijo que si se aplica estrictamente la metodología planteada por FTI de estimar el costo promedio unitario referido a la capacidad neta anunciada, el valor de la potencia de Punta Catalina que debería usarse en las comparaciones es 674.78MV, que es la capacidad neta garantizada de la termoeléctrica de acuerdo al contrato EPC vigente.
“Así las cosas, el costo unitario de Punta catalina sería de US$2,882/kw, no de US$2,585/kw como concluyó FTI. Es decir, que el costo unitario real de Punta Catalina es un 11.41% superior al calculado por FTI”, subrayó, entre otras cosas el ingeniero Santaella.
